6. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: 1) пункт 5 дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.»; 2) дополнить пунктом 51 следующего содержания:
«51. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам
следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1–3 и 51 статьи 32 УПК РФ).
Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.»; 3) абзацы первый и второй пункта 17 исключить; 4) абзац первый пункта 32 изложить в следующей редакции:
«32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 1592, частей 3 и 4 статьи 1593, частей 3 и 4 статьи 1596, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 1591 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 1591, частей 3 и 4 статьи 1595 УК РФ.».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Момотов