Форс-мажор: когда освобождает от ответственности

Форс-мажор (непреодолимая сила) — это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое освобождает должника-предпринимателя от ответственности за просрочку (неустойка, убытки), но не прекращает сам долг и не списывает его автоматически: обязанность заплатить сохраняется, если исполнение в принципе остаётся возможным ГК РФ, ст. 401, п. 3 Пленум ВС № 6 от 11.06.2020, п. 38. Подтверждать форс-мажор должна сторона, которая на него ссылается, — документами о самом событии и о причинно-следственной связи с невозможностью исполнения; универсального "сертификата", автоматически снимающего долг, закон не предусматривает.

Что закон считает непреодолимой силой

Непреодолимая сила — чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства ГК РФ, ст. 401, п. 3. Пленум ВС раскрывает оба признака:

• чрезвычайность — исключительность обстоятельства, его ненормальность для конкретных условий;
• непредотвратимость — такое, что его не смог бы избежать любой участник оборота, ведущий аналогичную деятельность Пленум ВС № 7 от 24.03.2016, п. 8.

Закон прямо исключает из перечня форс-мажора то, что зависит от воли или действий самой стороны: отсутствие у должника нужных денежных средств, отсутствие на рынке нужных товаров, нарушения обязательств контрагентами должника ГК РФ, ст. 401, п. 3, а Пленум добавляет сюда же неправомерные действия представителей должника Пленум ВС № 7 от 24.03.2016, п. 8. То есть ссылка "нет денег из-за кризиса" или "подвёл поставщик" сама по себе форс-мажором не признаётся.

Отдельно закон указывает: если исполнение становится невозможным из-за акта органа власти (запрет, ограничение), обязательство прекращается, но это уже самостоятельное основание — невозможность исполнения, а не "просто" форс-мажор, и оно не применяется, если акт вызван неправомерным поведением самого должника ГК РФ, ст. 417, п. 1-2.

Освобождает ли форс-мажор от уплаты долга

Ключевое разграничение: форс-мажор освобождает от ответственности за просрочку, но сам долг (основное обязательство) не прекращает, если его ещё можно исполнить после того, как препятствие отпало Пленум ВС № 6 от 11.06.2020, п. 38 Пленум ВС № 7 от 24.03.2016, п. 9.

• Должник не отвечает перед кредитором за убытки и не платит неустойку/иные санкции, вызванные просрочкой из-за форс-мажора Пленум ВС № 6 от 11.06.2020, п. 38.
• При этом он обязан исполнить обязательство (заплатить, передать товар и т.д.), как только препятствие исчезло.
• Если из-за долгой просрочки, вызванной форс-мажором, кредитор утратил интерес к исполнению, он вправе отказаться от договора — но и тогда должник не отвечает за убытки от просрочки, вызванной самим форс-мажором Пленум ВС № 7 от 24.03.2016, п. 9.
• Договором можно прописать иные последствия: автоматическое прекращение обязательств при наступлении форс-мажора либо прекращение по истечении определённого срока его действия Пленум ВС № 6 от 11.06.2020, п. 38.

Полное прекращение долга без исполнения возможно по отдельному основанию — если исполнение стало объективно невозможным навсегда (например, вследствие акта госоргана) ГК РФ, ст. 417, п. 1-2, а не просто потому, что было временное препятствие.

Важно и то, что по общему правилу форс-мажор как основание освобождения от ответственности работает для лица, нарушившего обязательство при ведении предпринимательской деятельности ГК РФ, ст. 401, п. 3; для непредпринимателей общим основанием ответственности остаётся вина ГК РФ, ст. 401, п. 1.

Как подтвердить форс-мажор

Бремя доказывания лежит на стороне, которая ссылается на форс-мажор: должник должен доказать, что не исполнил обязательство именно вследствие непреодолимой силы, а не просто сослаться на обстоятельство ГК РФ, ст. 401, п. 3. По общей логике распределения бремени доказывания в спорах об ответственности отсутствие вины (а форс-мажор — частный, более жёсткий случай) доказывается нарушившей стороной Пленум ВС № 7 от 24.03.2016, п. 5.

На практике нужно доказать совокупность:

• само событие (пожар, стихийное бедствие, ограничительный акт органа власти и т.п.) и его чрезвычайный, непредотвратимый характер Пленум ВС № 7 от 24.03.2016, п. 8;
• причинно-следственную связь между этим событием и невозможностью исполнить именно это обязательство — то есть что препятствие объективно мешало исполнить обязанность, а не просто совпало по времени;
• то, что обстоятельство не относится к коммерческим рискам, прямо исключённым законом (нехватка денег, срыв поставки контрагентом и т.п.) ГК РФ, ст. 401, п. 3.

В базе нет норм закона или разъяснений Пленума о том, что сертификат торгово-промышленной палаты или иной конкретный документ является единственным или обязательным доказательством форс-мажора по общегражданским обязательствам — такие документы обычно используются как одно из доказательств, но их оценка судом по-прежнему исходит из критериев чрезвычайности и непредотвратимости. Если нужен точный порядок выдачи и правовое значение заключений ТПП, это нужно проверять отдельно по профильному закону и актуальной практике, прямого подтверждения в открытых текстах базы не нашлось.

Что проверить на практике и где чаще всего ошибаются

• Проверить, предусмотрено ли договором иное определение форс-мажора или особые последствия его наступления — стороны вправе согласовать свои правила о прекращении обязательств при таких обстоятельствах Пленум ВС № 6 от 11.06.2020, п. 38.
• Не путать освобождение от неустойки/убытков с прекращением основного долга — это разные последствия, и смешение частая ошибка при составлении возражений Пленум ВС № 6 от 11.06.2020, п. 38.
• Не ссылаться на форс-мажор там, где препятствие вызвано собственными коммерческими рисками должника (нет денег, подвёл контрагент) — закон прямо исключает это из непреодолимой силы ГК РФ, ст. 401, п. 3, суды такие доводы отклоняют со ссылкой на разъяснение Пленума Пленум ВС № 7 от 24.03.2016, п. 8.
• Помнить, что обязанность исполнить обязательство возобновляется, как только препятствие отпало, — молчаливое затягивание после снятия форс-мажора не защищено.
• Учитывать, что п. 8 и п. 9 Пленума № 7 от 2016 года помечены как изменённые последующим постановлением — лучше свериться с действующей редакцией перед ссылкой в процессуальном документе.